A DeFi-szabályozás érvénytelen: Decentralizáció vs. Befektetővédelem

A decentralizált finanszírozás, amelyet általában DeFi-nek neveznek, 2020 második negyedévében jelentős növekedést mutatott. A napi tranzakciók volumene minden idők legmagasabb 608 millió dollár június 21-én. A teljes USD-érték lezárult a DeFi-ben elérte 1,95 milliárd dollár 2020 második negyedévében – negyedéves növekedés 311%. Július óta pedig ez az érték 2,83 milliárd dollárra nőtt.

Míg a DeFi-vel kapcsolatos hangsúly nagy részét a vegyület növekedésére és a decentralizált tőzsdék megugró volumenére helyezték, nem sokat mondtak a feltörekvő ipari rés szabályozási kereteinek fejlesztéséről. Ezt szem előtt tartva az OKEx Insights megvizsgálja a kriptográf hitelezési platformok és a decentralizált cserék szabályozási környezetét.

A központi különbségek a decentralizált és a kriptográfiai kölcsönzési platformok között

Hitelügyletek a kriptográf hitelezés piacán elérte a 8 milliárd dollárt 2019 negyedik negyedévében 700% -kal több, mint 2018-ban. Az összeg azonban továbbra is infantilis a hagyományos hitelpiachoz képest, amely éves tranzakció volumene 85 milliárd dollár. Ennek ellenére a kriptográfiai hitelezési piac gyorsan felveszi a vonóerejét – és mind a centralizált, mind a decentralizált hitelezési platformok a legfontosabb szereplők a kialakulóban lévő iparban.

A központosított kriptohitelezési platformok, például a BlockFi és a Celsius Network hasonlóak a hagyományos pénzügyi szolgáltató társaságokhoz, amennyiben megtartani a teljes irányítást amikor kölcsönkérelmeket egyeztetnek és teljesítenek a hitelfelvevők és a kölcsönadók között. A központosított kriptohitelezési platformok tevékenységei közé tartozik az ügyfelek eszközeinek megőrzése és a kriptográfiai eszközök kamatlábainak meghatározása..

Ezzel szemben a decentralizált kriptográfiai kölcsönzési platformok intelligens szerződéseket alkalmaznak annak érdekében, hogy feleslegessé tegyék a centralizált harmadik felek közvetítői szerepét. Az intelligens szerződéseket hitelügyletek végrehajtására, a kriptográfiai eszközök kamatlábainak meghatározására és a biztosítékok tárolására használják mind a hitelezők, mind a hitelfelvevők számára. A Compound és a Maker két példa a decentralizált kriptohitelezési platformokra.

Négy fő különbség van a centralizált és a decentralizált kriptohitelezési platformok között:

  • Őrizet
  • Kormányzás
  • Megfelelés
  • Profit modell

A központosított platformok letétkezelői

A központosított kriptográfiai kölcsönzési platformok letétkezelői, ami azt jelenti, hogy a felhasználók biztosítékát a hitelező platform vagy egy harmadik fél letétkezelője őrzi. A hitelező szempontjából a platform felelőssége a partnerkockázat mérséklése. A hitelezők feltételezik, hogy a platform megóvhatja eszközeit, és biztosíthatja, hogy a hitelfelvevő időben visszafizesse a hitelt.

A BlockFi az egyik figyelemre méltó példa a letétkezelő kriptohitelezési platformok között, ahogyan az ügyféleszközök is letétbe helyezve harmadik fél letétkezelőjével. Amikor a felhasználók elküldik a biztosítékukat a BlockFi-nak, akkor az átkerül a Gemini által biztosított hűtőtároló rendszerbe, amely egy szabályozott kriptovaluta-csere, pénztárca és letétkezelő. A hitelfelvevők addig nem férhetnek hozzá a fedezethez, amíg ki nem fizetik a kölcsönöket.

A szabályozott, központosított kriptográfiai letétkezelő további befektetői védelmet nyújt a felhasználók számára. A BlockFi esetében az Ikrek (azaz a letétkezelő) bizalmi engedélyt szerzett a New York-i Pénzügyi Szolgáltatások Minisztériumától – a New York-i banktörvény 100. §-a szerinti követelmény, hogy megfeleljen a sajátos tőketartalék-szükségleteknek és a banki megfelelési előírásoknak.

A decentralizált platformok nem őrizet alatt állnak


A spektrum másik oldalán a decentralizált hitelezési platformok nem letétkezelői, vagyis nincs közvetlen hozzáférésük a felhasználói forrásokhoz. A DeFi hitelezési platformok hitelfelvevői és hitelezői az intelligens szerződésekre támaszkodnak a partner kockázatának minimalizálása érdekében – bíznak abban, hogy az intelligens szerződések technikai hibák és kihasználható kiskapuk nélkül hajthatnak végre hitelügyleteket.

A decentralizált pénzügyek jelenlegi vezetője, a Compound egy példa a nem őrizetbe vett hitelezési platformra. A felhasználók biztosítékokat nyújtanak más kriptográfiai eszközök kölcsönzéséhez. A biztosítékot egy cToken nevű intelligens szerződés képviseli – ami tárolt és kezelt maguk az összetett felhasználók, nem pedig az összetett csoport vagy harmadik fél letétkezelői.

Ki irányítja a decentralizált hitelezési platformot?

A központosított és a decentralizált hitelezési platformok közötti kormányzási megközelítésbeli különbség tükröződhet a platformok natív tokenjeinek céljával.

A központosított hitelezési platformok irányítását általában véve a fejlesztés alapvető csapata ellenőrzi. A platform natív tokenjeit a felhasználók elsősorban tranzakciós célokból kapják. A Celsius Network esetében a natív token, a CEL, lehetővé teszi felhasználók hitelek kibocsátására, kamatgyűjtésre és kriptovaluták kölcsönzésére. A Crypto.com fizetési platformjának natív tokenje, a CRO is szolgál fizetési és elszámolási eszközként a vállalat natív blokkláncán.

A decentralizált hitelezési platformok natív tokenjei viszont lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy részt vegyenek a platformok irányítási folyamatában. Az elsődleges példa a Compound lehet, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy a protokoll natív tokenje, a COMP használatával szavazzanak az irányítási javaslatokról. Például a token-tulajdonosok a közelmúltban szavazott a WBTC fedezeti tényezőjének 0% -ról 40% -ra emelése – lehetővé téve a felhasználók számára a WBTC kölcsönzését, miközben értékének 40% -át fedezetként használják.

A központosított kriptohitelezési platformok jobban megfelelnek

Ami a megfelelést illeti, a központosított kriptohitelezési protokollok szigorúbb követelményeket támasztanak – különösen a decentralizált hitelezési protokolloknál – szigorúbb követelményeknek való megfelelés érdekében, hogy megfeleljenek a „Ismerje meg az ügyfeleket” és a pénzmosás elleni jogszabályoknak azokban a joghatóságokban, ahol működnek. Például ahhoz, hogy a KYC / AML eljárásokat betartsa hiteligényléskor, a BlockFi felhasználóknak meg kell tenniük nyilvánosságra hozni személyes adataik – beleértve a társadalombiztosítási számukat, a pénztárca nyilvános kulcsait és banki adataikat.

Ezzel szemben a KYC / AML eljárások általában nem szükségesek a decentralizált kriptohitelezési platformok felhasználói számára. Kristi Swartz, a Swartz, Binnersley ügyvezető partnere & Associates, a Compound példájával fejezi ki aggodalmát a decentralizált hitelezési platformok felhasználói befektetői védelmének hiánya miatt. Az OKEx Insights-nak elmondta:

„A decentralizáció egyik hátránya, hogy a befektetők védelme sokkal nehezebbé válik, mivel a hagyományos eszközök, például a megszakítók nem állnak rendelkezésre. A vegyület, amely automatikusan meghatározza a kamatlábakat a kínálat és a kereslet alapján, részben képes elérni a stabilitást. Ez azonban nem biztos, hogy elég. Analógia alapján a központi bankok nem és kizárólag a kamatlábakra támaszkodhatnak a pénzügyi / monetáris stabilitás elérése érdekében. ”

Megjegyezte azt is, hogy a protokoll intelligens szerződéseibe be lehet írni a befektetők védelmét szolgáló megfelelőségi intézkedéseket:

„Mivel a DeFi-ben az emberi beavatkozás minimális – vagy legalábbis feltételezzük -, minden intézkedést magába a protokollba kell kódolni. Ilyenek lehetnek szigorúbb kockázatkezelési irányelvek vagy követelmények, amelyek figyelembe veszik a kreditpontozás hiányát és az emberi felügyelet alacsonyabb szintjét. “

Hogyan profitálnak a kriptográfiai kölcsönzési platformok??

A centralizált és decentralizált kriptohitelezési platformok összehasonlításakor nyilvánvaló kérdés merül fel a nyereségmodellekkel kapcsolatban.

A hagyományos hitelezési platformokhoz hasonlóan a centralizált kriptohitelezési platformok is elsősorban olyan profitmodellt alkalmaznak, amely a kamatkülönbözeten alapul – vagyis a hitelfelvevőktől kapott kamatláb és a hitelezőknek fizetett kamatláb közötti különbségen alapul. A magasabb kamatfelár magasabb jövedelmezőséget jelez.

Ezenkívül a hagyományos pénzügyi intézmények egyre nagyobb ügyfélkörrel rendelkeznek a centralizált hitelezési platformok számára. Például a BlockFi ajánlatok szolgáltatásokat nyújt az intézményi hitelintézetek számára, és likviditást nyújt az intézményi hitelfelvevőknek. A Celsius Network növekvő intézményi keresletet is tapasztal. Alex Mashinsky, a társaság vezérigazgatója, mondott egy márciusi interjúban, miszerint a Celsius Hálózaton „a hitelfelvevők közel 100% -a intézmény”.

Másrészt a decentralizált hitelezési platformok természetüknél fogva nem profitot termelnek. Azok azonban, akik rendelkeznek a platform irányítási tokenjével, elméletileg profitálni fognak a platform használatából. Maker, a második legnagyobb decentralizált hitelezési platform, bevételt keres a stabilitási díjakból és a felszámolási bírságokból. A bevételt ezután újra felosztják a Maker token (MKR) tulajdonosainak, amelyet építenek ár orákulum infrastruktúra és támogassa a fedezet kockázatkezelési kutatását.

Centralizált és decentralizált kriptovaluta-csere szabályozás

A kriptográfiai kölcsönzési platformokon kívül a decentralizált kriptopénz-cserék szabályozása – általában DEX-ként emlegetve – a DeFi fenntartható fejlődésének másik fontos mutatója..

Noha nincs általános konszenzus a kriptovaluta-tőzsdék szabályozásával kapcsolatban, az Egyesült Államok bebizonyosodott, hogy az egyik rugalmatlanabb szabályozó és aktív végrehajtó az űrben. Bizonyos értelemben az Egyesült Államok szabályozása haranglábként szolgálhat sok más nemzet számára, amelyet követni kell.

Az Egyesült Államok véleménye a centralizált és decentralizált cserékről

Az Egyesült Államok Értékpapír és Tőzsdei Bizottsága, mint az ország értékpapír-kereskedelmének szabályozója, először a titkosítással kapcsolatos szabályokat alkalmazta a Dao nevű decentralizált autonóm szervezet 2016 júniusában történt feltörésével kapcsolatosan, amelyben 3,6 millió éter (akkoriban körülbelül 44,6 millió dollár) ellopták a peronról. Az ügynökség szerint jelentés 2017. július 25-én a SEC kijelentette, hogy ha egy kereskedési platform tőzsdeként működik és digitális eszközöket kínál, amelyek értékpapírok, akkor be kell regisztrálnia a SEC-be nemzeti értéktőzsdeként (vagy meg kell felelnie a nyilvántartásból való mentesség követelményeinek). a szövetségi értékpapír-törvény betartása érdekében.

Jay Clayton, a SEC elnöke 2017 óta, megjegyezte a nyilatkozat 2017 novemberétől a piaci szereplőknek, ideértve a tőzsdéket sem szabad aláásniuk az AML vagy a KYC kötelezettségeit semmilyen kriptovaluta tevékenység miatt. Hangsúlyozta, hogy a tőzsdéknek ugyanúgy kell kezelniük a kriptovalutában történő fizetéseket és tranzakciókat, mint a készpénzes tranzakciókat.

Clayton ekkor elengedte bizonyság 2018 februárjában, amely kifejezte aggodalmait a kriptovalutákkal kapcsolatban. A SEC elnöke megjegyezte, hogy a kezdeti érmeajánlatokban eladott tokenek listájára kerülő kereskedési platformok nem nyújtottak megfelelő befektetői védelmet a regisztrált tőzsdéken vagy alternatív kereskedési rendszerekben folytatott ügynöki kereskedőkkel összhangban. Ezek a befektetői védelem magában foglalja a legjobb végrehajtást, az eladási korlátozásokat, az előre futás tilalmát, valamint a letétkezelési és tőkekövetelményeket.

A SEC ezután kiadta a nyilatkozat 2018 márciusában a digitális eszközökkel kereskedő tőzsdékről – emlékeztetve őket arra, hogy nem ugyanazokkal az integritási normákkal rendelkeznek, mint a bejegyzett nemzeti értékpapír-tőzsdék.

EtherDelta: A decentralizált tőzsdékről szóló mérföldkő

A decentralizált cserék a maguk részéről először a SEC-vel kerültek a szabályozási reflektorfénybe az EtherDelta ügyben hozott ítéletet – mérföldkőnek számító döntés a DEX szabályozás történetében.

Az EtherDelta egy decentralizált tőzsde, amely éteres és ERC-20 token kereskedést kínál. Két év működés után az alapító Zachary Coburn ellen a SEC nyilvántartásba nem vett tőzsde működtetésével vádolta – ez az első ilyen végrehajtás a decentralizált tőzsdék ellen. Coburn beleegyezett a megrendelésbe, és vállalta, hogy 300 000 dollárt elutasít, 13 000 dollárt előlegkamatot és 75 000 dollár büntetést fizet..

A jelen döntés kulcskérdése az volt, hogy az EtherDelta értékpapír-kereskedelmet kínált-e vagy sem, és ennek eredményeként kellett-e regisztrálnia a SEC-be az amerikai felhasználók szolgálatában.

Az EtherDelta értékpapír-kereskedelmet kínált

A SEC a DAO-ról már említett jelentésében a szabályozó testület utalt a Howey-tesztre határozza meg hogy a digitális zsetonok – vagy bármilyen eszköz ebben az ügyben – értékpapírok-e. A Howey-teszt három fő kritériumot sorol fel:

  1. A pénz befektetése
  2. Közös vállalkozás
  3. Ésszerű elvárás a mások erőfeszítéseiből származó nyereségre

Az EtherDelta ítéletben a SEC először azt az időkeretet határozta meg, amely alatt a Coburn alapította és működtette a tőzsdét, mint releváns időszakot – 2016. július 12-től 2017. december 15-ig. A vonatkozó időszakban a szabályozó arra a következtetésre jutott, hogy több mint 3,6 millió vételi és eladási rendelés ERC-20 tokenekről. Körülbelül 92% -kal kereskedtek abban az időszakban, miután a SEC közzétette a DAO jelentést.

Az EtherDelta által felajánlott ERC-20 tokenek tekintetében a SEC uralkodott hogy a felhasználók bizonyos ERC-20 tokenteket vásároltak megalapozott elvárásokkal. Ilyen elvárásokat a Coburn operatív erőfeszítései adtak, ahol a felhasználók a másodlagos kereskedelembe történő befektetésük értékének növekedését várták.

Például Coburn gyakran frissítette az EtherDelta felhasználóit a Twitteren és a Reddit-en keresztül, amelyeket a felhasználók felhasználhattak annak érdekében, hogy megalapozottabb döntéseket hozzanak, amikor az ERC-20 tokenekkel kereskedtek az EtherDelta-n..

Az EtherDelta felhasználóinak ez a várakozása a profitra vonatkozóan összhangban áll a Howey-teszt harmadik követelményével. A SEC azonban nem határozta meg, hogy az EtherDelta által kínált ERC-20 tokenek miként felelnek meg az értékpapírok meghatározásának.

Az EtherDelta megfelelt a csere definíciójának

A SEC következtetett hogy az EtherDelta megfelelt a tőzsde definíciójának – ráadásul a rajta forgalmazott zsetonok közül legalább néhány értékpapírnak tekinthető. Mint ilyen, az EtherDelta köteles nemzeti értéktőzsdeként nyilvántartásba venni magát a A tőzsdei törvény 5. szakasza.

Annak felmérésére, hogy az EtherDelta megfelelt-e egy csere definíciójának, a SEC egy funkcionális tesztet alkalmazott A tőzsdei törvény 3b – 16. Szabályának a) pontja. A teszt alkalmazásában a SEC megállapította, hogy az EtherDelta több vevő és eladó kereskedési megbízásainak összegyűjtésére használta fel a megbízási könyvét. Ezenkívül a platform kihasználta weboldalát, megbízási könyvét és előre beprogramozott kereskedési protokolljait, amelyek bevált és nem diszkrecionális módszerek a felhasználók számára az adott időszakban folytatott kereskedelemhez..

Mint ilyen, az EtherDelta megfelelt a funkcionális tesztben megállapított két kritériumnak, és ezért teljesítette azokat a követelményeket, amelyek szerint cserének tekinthetők. 3. cikk a) pontjának 1. alpontja.

Coburn EtherDelta elleni fellépése az Exchange Act megsértéséhez vezetett

Noha az EtherDelta köteles nemzeti értéktőzsdeként regisztrálni magát, hogy megfeleljen a követelményeknek, Coburn ezt nem tette meg az érintett időszakban. A SEC szerint ez a tőzsdei törvény 5. szakaszának megsértéséhez vezetett.

Az EtherDelta alapítójaként Coburn volt felelős a platform intelligens szerződésének az Ethereum blokkláncon való megírásáért és bevezetéséért. Mivel Coburn teljes és egyedüli irányítással rendelkezett az EtherDelta tevékenysége felett, a SEC kijelentette, hogy tudnia kellett volna arról, hogy a nemzeti értékpapír-tőzsdén való regisztráció elmulasztása a jogsértéshez vezet..

Az intelligens szerződés-szabályozás továbbra is korlátozott

Míg az EtherDelta ítélete mérföldkőnek és potenciálisan precedens bírósági döntésként szolgál a decentralizált tőzsdék megközelítéséhez, a meglévő szabályozás korlátozottan alkalmazható a befektetők megvédésére az intelligens szerződéses sebezhetőségek ellen..

Az OKEx Insights-szal folytatott beszélgetésében Kristi Swartz elmagyarázta az intelligens szerződések szabályozásának legfontosabb akadályait – és konkrétan a mögöttük lévő fejlesztőkre gyakorolt ​​lehetséges következményeket. Azt mondta:

„Az okos szerződés középpontjában jogi értelemben vett szerződés áll, annak ellenére, hogy úgy tűnik, új ruhát visel. Az intelligens szerződés feltételei alkotják a két fél közötti jogi megállapodást. Ennek ellenére fontolóra kell venni, hogy az intelligens szerződés fejlesztője is felelős legyen-e. ”

Swartz szerint a felelősség meghatározása, ha okos szerződésekről van szó, bonyolult kérdés. Míg egy ügyvédi iroda perelhető egy hagyományos szerződés gondatlan megfogalmazása miatt, nem teljesen világos, hogy ki vállalja a potenciálisan kihasználható intelligens szerződés kockázatát.

Továbbá teljesen más kérdés annak meghatározása, hogy melyik szabályozó testületnek legyen hatásköre az intelligens szerződések felett. Swartz elmagyarázta:

„Hasonlóképpen mérlegelni kell a kormányzást is – mely szabályozó lehet érintett, melyik irányadó jogra támaszkodik a szerződés? A szabályozások csak korlátozott mértékben védhetik az intelligens szerződéses biztonsági réseket. A feleknek továbbra is meg kell vizsgálniuk az okos szerződést annak érdekében, hogy megállapítsák, hogy az alkalmas-e a célokra. Ahogyan a latin kifejezés így szól: „caveat emptyor” – vásárló, vigyázz! ”

A FATF kriptovaluták cseréjére vonatkozó ajánlása

Az Egyesült Államokon kívül más országok és szervezetek aktívan vizsgálják a kriptovaluta-cserék szabályozását. Az egyik figyelemre méltó példa a kormányközi testület, a Pénzügyi Akció Munkacsoport.

2019 júniusában a FATF megjelent naprakész ajánlás a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni nemzetközi normákról. Különösen azt kiadott egy „Értelmező megjegyzés az új technológiákról szóló 15. ajánláshoz” annak tisztázása érdekében, hogy miként kell alkalmazni az FATF követelményeit a virtuális eszköz szolgáltatókra, például a kriptovaluta-tőzsdékre. A szabályozó meghatározása szerint a VASP-k magukban foglalják a fiat-crypto cseréket és a crypto-crypto cseréket. Az, hogy a csere központosított vagy decentralizált, nyilvánvalóan kívül esik a FATF ajánlásainak körén.

A FATF-hez kapcsolódó kriptovaluta-cserékre kiterjesztett alapvető szabályozás a 16. ajánlás – közismert nevén „utazási szabály”. Ahogy azt eredetileg a hagyományos bankokra alkalmazták, az utazási szabály ma már előírja, hogy a kriptovaluta-tőzsdéknek a kriptovaluta-tranzakciókkal kapcsolatos ügyféladatok összegyűjtésére és megosztására van szükség. Az adat magába foglalja a kezdeményező és a kedvezményezett neve és pénztárca címe, valamint a feladó címe és személyazonosságának igazolása. A kriptovaluta-cseréknek biztosítaniuk kell, hogy az egyes tranzakciók során a feladó és a fogadó információit rögzítsék és kérésre hozzáférhetővé tegyék az érintett szabályozó hatóságok számára.

Mi hiányzik a DeFi szabályozásból?

A komplex és decentralizált cserék közelmúltbeli népszerűsége ellenére a DeFi szféra még mindig gyerekcipőben jár – különösen a jogszabályi megfelelés tekintetében.

Az egyik oka annak, hogy a DeFi jelenleg olyan kevés speciális előírást alkalmaz, egyszerűen annak a ténynek köszönhető, hogy a szabályozók korlátozottan ismerik a DeFi ökoszisztémáját. Swartz az OKEx Insights-nak elmondta, hogy szerinte a szabályozók inkább reaktív, mint proaktív megközelítést alkalmaznak a DeFi-szabályozással szemben. A nő elmagyarázta:

„Jellegéből adódóan a DeFi-t úgy tervezték, hogy engedély nélküli legyen, és jelenleg a pénzügyi ágazat„ szürke ”területén belül működik – amely, mint tudjuk, erősen szabályozott piac. Jelenleg úgy tűnik, hogy a DeFi üzemeltetőinek kimondatlan „magatartási kódexük” van, amelyben jó szereplők az űrben. A szabályozók egyértelműen gondosan figyelik a teret, és mint tudjuk, inkább reaktívak, mint proaktívak. Egy tranzakció megdöntheti az almakocsit, hogy úgy mondjam. ”

Ezután Swartz azonosította a hiányzó darabokat a DeFi szabályozó puzzle-ban – mégpedig a felügyelet mértékét, valamint a DEX-ek és a stabil gyógyszerek kezelését. Az OKEx Insights-nak kifejtette:

„A szabályozás egészét tekintve véleményem szerint ezt széles körűen kell megvizsgálni, és az első lépés annak meghatározása, hogy az űrnek helyi vagy globális felügyelettel kell-e rendelkeznie. A kérdés tehát az, hogy melyik prudenciális hatóságnak kell szabályoznia a DeFi melyik aspektusát – amihez viszont konszenzusra lesz szükség a keretben. Például a DEX-t egy értékpapír- és határidős szabályozónak kell-e szabályoznia? A stabil bankokat a központi banknak kell szabályoznia?

A Swartz esetében helyes egyensúlyra van szükség az innovációt fojtó túlszabályozás és a magas kockázatú alszabályozás között. “Kifinomult jogszabályokra van szükség, hogy bőséges fogyasztóvédelmet, irányítást és vezérelveket biztosítsanak azoknak az üzemeltetőknek, akik őszintén szeretnék kiaknázni ezt a teret” – mondta..

Jake Chervinsky, a Compound általános tanácsadója hasonló véleményen volt, amikor azt mondta az OKEx Insights-nak, hogy a szabályozóknak tág teret kell engedniük a DeFi növekedésének. “Túl korai megmondani, hogy szükség van-e új szabályozásra a DeFi protokollok vagy tokenek kezeléséhez” – magyarázta. „A DeFi nemrégiben kezdett megjelenni a digitális eszközök izgalmas felhasználási esete. Hiba lenne új szabályozásokat sürgetni, mielőtt a térnek ideje lenne fejlődni."

Az OKEx Insights piacelemzéseket, mélyreható szolgáltatásokat, eredeti kutatásokat mutat be & kripto szakemberek kurátora.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map