Elegendő decentralizációs és biztonsági tokenek – gondolatvezetők

Által Derek Edward Schloss, Stratégiai igazgató, Biztonsági Token Akadémia

* Szerző megjegyzés: Az alábbiakban nem jogi tanácsadás, hanem a blockchain alapú adománygyűjtés jelenleg szabályozói helyzetének feltárása és lehetséges értelmezése.

Mivel a robbanó blokklánc-iparhoz kapcsolódik, talán egyetlen témát sem boncoltak jobban, mint az ipari szabályozás témáját.

Egyrészt számos projekt megkérdőjelezte, hogy a digitális eszközök előremutató szabályozás nélkül tudnak-e virágozni az Egyesült Államokban. Másrészt a bennfentesek azzal érvelnek, hogy szabályozóink mindent megtesznek a törvényalkotási folyamat során elfogadott törvények betartása érdekében – valóban a törvényhozóink feladata, hogy meghúzzák a végső határokat.

Az igazság valószínűleg valahol a kettő között van.

Ezen érvek közepette a SEC megnövelte „végrehajtás útján történő irányításának” mennyiségét, olyan rosszhiszemű adománygyűjtőket és ICO-kat célozva meg, amelyek tudatosan figyelmen kívül hagyták a szövetségi értékpapír-törvények jelenlétét az elmúlt években. 2018-ban a SEC kiesett több mint egy tucat végrehajtási intézkedés digitális eszközök és kezdeti érmeajánlatok. És bár az idei számok még nem állnak rendelkezésre, számos nagy horderejű ügy fényt derít a szabályozási átlátszatlanságon, amelyet sokan kritizáltak.

Megjegyzendő, hogy a SEC az elmúlt negyedévben került a címlapokra, amikor elérte a 24 millió dolláros elszámolás a Block.one-nal, az EOS blokklánc mögött álló céggel. A Block.one korábban tokeneket adott el az EOS hálózat fejlesztésének finanszírozására, 2017 és 2018 között több mint 4 milliárd dollárt gyűjtött össze. A SEC úgy vélte, hogy az ICO-ban vásárlónak a Block.one erőfeszítései alapján ésszerű elvárásokkal kellett volna számolnia a jövőbeni jövedelemre, ideértve az EOS szoftver fejlesztését és az EOS blokklánc népszerűsítését, kielégítve a Howey-teszt és az amerikai szövetségi értékpapír-törvények szerinti befektetési szerződés meglétét. Az ajánlat értékpapír státusának eredményeként, a SEC megállapította, hogy a Block.one megsértette az értékpapírokra vonatkozó törvényeket azzal, hogy nem nyújtott be regisztrációs nyilatkozatot az első ajánlatához, vagy nem jogosult a regisztráció alóli mentességre.

Bár a 24 millió dolláros elszámolás jelentősnek tűnhet, a blockchain közösségben sokan hamar megjegyezték, hogy az összeg a Block.one éves ICO-jának idején összegyűjtött tőke kevesebb mint 1% -át képviseli. Továbbá a Block.one bejelentette, hogy a tárgyalásos egyezség megoldotta az összes folyamatban lévő kérdést a Block.one és a SEC között, és néhányan megkérdőjelezik, hogy az EOS token, amely jelenleg tőzsdén kereskedik, és amelyet az EOS blokklánc meghajtására használnak, már nem tartozik-e a szövetségi értékpapír-törvények célkeresztjébe.

Egy nappal a Block.one elszámolás bejelentése után a SEC elszámolt Nebulous-val egy nem regisztrált token-felajánlás miatt, amelyre 2014-ben került sor. Az elszámolás részeként a Nebulous-nak nem kellett biztonságként regisztrálnia a Siacoin segédprogram-tokent. Az EOS tokenhez hasonlóan a Siacoin token is jelenleg egy blokklánc hálózatot működtet, amelyet számos elosztott fél elég jól használ (323 házigazda 43 különböző országban).

Két héttel később az üzenetküldő óriás Telegram Inc. volt beperelte a SEC felszólítja a céget, hogy ne árassza el az Egyesült Államok tőkepiacait Gramm zsetonok milliárdjaival, amelyeket korábban akkreditált befektetőknek adtak el. A Telegram 1,7 milliárd dollárt gyűjtött össze Gram tokenek eladásával több mint 170 akkreditált befektető számára a SAFT keretrendszer (Egyszerű megállapodás a jövőbeli tokenek számára). Az EOS és a Siacoin tokenek tervezett hasznosságához hasonlóan a Grams tokeneknek is célja volt a TON hálózat áramellátása.

Olvassuk együtt, mit mond nekünk pontosan ez a három eset? Nehéz megfejteni. Természetesen tudjuk, hogy a Block.one és a Nebulous eredetileg befektetési szerződéseket kínált a befektetőknek – ezek az események kétségtelenül illegális nem regisztrált értékpapír-ajánlatok voltak. De a sorok között olvasva azt is lehet vitatni, hogy a projekt mindkét segédprogram-tokenje (EOS-tokenek és Siacoin-tokenek) ma nem értékpapírok, bár mindkettő szabadon kereskedik a kriptográfiai tőzsdéken..

A Telegram esete egyszerűbb – a (jövőbeli) Grams tokenek befektetőknek történő felajánlását a SEC befektetési szerződés értékpapírjának is tekintette, de például az EOS tokentől eltérően a Grams tokenek a szabályozó hatóságok szemében értékpapírnak tűnnek. test. Ennek eredményeként a SEC sikeresen felszólította a Táviratot innen: elárasztja az amerikai tőkepiacokat Grams jelzőkkel.

Tehát, hogy a Grams tokenek még mindig értékpapírok az első értékesítés után, miközben az EOS és a Siacoin tokenek elemzése zavarosabb? Abban sürgősségi fellépés a távirat ellen, a SEC megállapította, hogy mivel a kezdeti vásárlók várhatóan „óriási nyereséget fognak aratni”, miután a Grams piac elindult, továbbra is a Telegram, Inc. jövőbeni fellépéseire támaszkodó profitvárakozás állt fenn. Ennek eredményeként a SEC úgy fogalmazott, hogy a Grams tokenek továbbra is befektetési szerződés értékpapírok, mivel a Howey-teszt részei továbbra is elégedettek.

Mivel az EOS tokenhez kapcsolódik, ne feledje, hogy az A SEC keretrendszere a digitális eszközök „befektetési szerződés” elemzéséhez 2019-ben megjelent közlemény szerint a korábban befektetési szerződésként értékpapírként eladott digitális eszközök „későbbi ajánlatok vagy eladások idején átértékelhetők”. Ezekben a helyzetekben, ha nincs többé „mások erőfeszítéseire való támaszkodás”, és nincs „ésszerű elvárás a nyereségről”, mivel az a befektetési szerződés biztonságához kapcsolódik, akkor lehetséges, hogy Howey ágai nem lesznek elégedettek, és a befektetés a szerződéselemzés kudarcot vall. Ilyen kiválasztott körülmények között a digitális eszköz jövőbeli értékesítése nem minősülne egy értékpapír értékesítésének.


Ezt a keretet szem előtt tartva, ha megpróbálunk átmenetet ábrázolni a három közelmúltbeli SEC-cselekvés között, az egyik lehetséges (de természetesen nem végleges) következtetés az, hogy a SEC az EOS és a Sia hálózatokat kellően decentralizált mivel a hálózatok ma léteznek. Milyen tényezők játszhatnak szerepet ebben az elemzésben? A SEC-ként William Hinman kijelentette 2018 júniusában, és később, ahogyan azt a SEC 2019-es keretrendszere kodifikálta, „ha a hálózat, amelyen a token… kellően decentralizált – ahol a vásárlók már ésszerűen nem várják el, hogy egy személy vagy csoport alapvető vezetői vagy vállalkozói erőfeszítéseket tegyen – az eszközök nem jelenthet befektetési szerződést. ” Ezt az elemzést alkalmazva hihető, hogy az EOS token sikeresen átállhatott egy befektetési szerződésből az első értékesítés pillanatában valamire jobban hasonlít egy áruhoz Ma.

Alternatív megoldásként, mivel a Telegram TON blokkláncához kapcsolódik, könnyebb megállapítani, hogy a SEC úgy véli, hogy továbbra is ésszerű elvárás van a profitról (a token tulajdonosok birtokában), amelyet az aktív résztvevő (itt, a Telegram Inc.) folyamatos szerepe lehetővé tesz. Ennek eredményeként a TON blokklánc még nem felel meg a megfelelő decentralizáció minimális küszöbének. Megfelelően decentralizált hálózat nélkül a Grams tokeneknek továbbra is befektetési szerződéses értékpapíroknak kell maradniuk – annak a formának, amelyet eredetileg a befektetőknek tett első ajánlattétel során használtak. E tények alapján nem történt átmenet.

Egyéb elvihetők? Ha ezt a három SEC-akciót együtt vizsgáljuk, akkor azt állíthatnánk, hogy az előre indított hálózati tokenek befektetési szerződés-értékesítésére az értékpapír-törvények mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a felajánlás milyen formában jelenik meg SAFT vagy közvetlen token értékesítésként. E tény ellenére a SEC az „átmeneti” értékpapírok fogalmát is elismerheti, mivel a tokenek mögöttes hálózata idővel decentralizálódik.

Az is lehetséges, hogy ezek az esetek tágan értelmezhetők a biztonsági tokenek megnyeréseként, mint kezdeti adománygyűjtő mechanizmusként. Ha a szövetségi értékpapír-törvények értelmében a hálózat előtti digitális eszközöket mindig befektetési szerződésként kell felajánlani, akkor az eladott tokent el kell helyezni egy biztonsági token burkoló belsejében, és a projekt adománygyűjtőinek regisztrációs nyilatkozatot kell benyújtaniuk az értékpapír-ajánlatról, vagy jogosultak a regisztráció alóli mentességre. Ezenkívül, ha egy hálózati token valamikor a jövőben egy árucikk-szerű digitális eszközzé kíván váltani – hasonlóan az Ether, EOS vagy Siacoin tokenekhez -, akkor a tokent biztonsági jelző átviteli korlátozásokkal kell átitatni az esemény bekövetkezéséig, így minden fél továbbra is megfelel. A biztonsági token protokollok a kibocsátóknak ilyen típusú átmeneti szabályozási megfelelést kínálnak.

Végül lehetséges, hogy a digitális eszközök következő szabályozási hulláma az USA-ban folyékonyabb, hozzáférhetőbb és nyitottabb lesz, mint bármelyik jelenlegi örökölt konstrukciónk. Ezeknek az eseteknek az elolvasása azt mutatja, hogy az amerikai szabályozóink továbbfejleszthetik az értékpapír-törvények történelmileg merev értelmezését, hogy megfeleljenek ennek az átalakító technológiának..

Ami biztos, hogy még mindig sok kérdés maradt. Például, bár jobb fogalmi megértésünk lehet arról, hogy mikor teljesül a megfelelő decentralizáció hálózati szinten (Ethereum, EOS, Sia), és amikor ez bizonyosan nem elégedett (Telegram TON Blockchain), még mindig nem tudjuk a pontosat amikor a hálózat életciklusa alatt eléri a decentralizációt, és ennek eredményeként, amikor a hálózat mögöttes tokenje hivatalosan kikerült a biztonsági állapotból.

Talán ezt a jogalkotóink dönthetik el.

De függetlenül attól, hogy úgy gondolja, hogy a SEC cselekedetei hangos figyelmeztetést jelentenek az ipar számára, vagy annak a jelét, hogy szabályozóink hajlandóak labdázni és ugyanazon a nyelven beszélni, mint a digitális eszköz világa, tagadhatatlan, hogy a növekvő egyértelműség biztosítja az ipar fejlődését – egyik vagy másik irányba.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map